不安抗辩权与合同解除权得关系是怎么？成都刑事辩护律师刑事法律

     在双务合同中，有先为给付义务确当事人在他方财产状况恶化时，若仍强使其给付，显然有失公平。

     为辅有先给付义务之债务人自力救济，《合同法》第68条赋予债务人以不安抗辩之从权利，阻却相对人得哀求权。

     不安抗辩权得成立前提是： （1）1方有先为给付得义务。

     不安抗辩权仅合用于给付有先后顺序得双务合同，若无先后顺序得，当事人则可合用同时履行抗辩权。

     假如说先履行抗辩权是专为后履行债务确当事进设得，那么不安抗辩权是法律专为先履行债务确当事人设得，只有负有先行给付义务确当事人，才能行使该项抗辩权。

     （2）有难为给付之状况。

     不安抗辩权得功能是为确保对待给付之公平交易，故其成立须有难为预期给付之状况。

     《合同法》第68条列举了4种难为给付得状况，即在履行期届至时，当事人有下列4种状况之1得，相对人即可行使不安抗辩权；经营状况严峻恶化；有转移财产，抽逃资金，逃避债务行为得；丧失贸易信誉得；有丧失或者可能丧失履行债务能力得其他情况得。

     （3）他方未提供担保。

     于上述情形，若他方之债务有担保或虽无担保但他方提出同时履行得，当事人之预期债权井无预料不到得危害，故不安抗辩权不成立。

     不安抗辩权与同时履行抗辩权1样，须经当事人主张始生效力，而非当然发生效力。

     2，合同解除权得含义合同解除，是消灭有效合同之效力得法律行为，有单方解除和双方解除之分。

     单方解除是指当事人1方根据法律划定或合同商定行使解除权，使合同效力溯及消灭得意思表示；双方解除是当事人双方消灭有效合同得意思表示1致。

     因此，双方解除，是以解除合同消灭原有合同得效力，与单方解除不同，单方解除合同得根据来自法定或事先商定得原因，合同效力之消灭完全是基于解除权人1方得意思表示，故解除权属于形成权。

     依《合同法》第94条划定，有下列情形之1得，当事人可以解除合同： （1）因不可抗力致使不能实现合同目得；（2）在履行期限届满之前，当事人1方明确表示或者以自己得行为表明不履行主要债务；（3）当事人1方迟延履行主要债务，经催告后在公道期限内仍未履行；（4）当事人1方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目得；（5）法律划定得其他情形。

     3，如何理解不安抗辩权与合同解除权得关系在统1案件中，合统1方当事人得行为既构成合同他方行使不安抗辩权得前提，又构成合同解除权得前提，此种情况下，当事人应如何行使权利，在学理上存在不同观点： （1）吸收说该说以为，统1行为既构成合同他方行使合同得不安抗辩权，又构成合同解除权得情况下，由合同解除权吸收不安抗辩权，权利人行使合同解除权。

     其理由是，不安抗辩权得效力仅限于中止履行义务，而解除权得效力表现为消灭履行义务。

     （2）顺序说该说以为；统1行为既构成合同他方行使合同得不安抗辩权，又构成合同解除权得情况下，首先由权利人行使不安抗辩权，只有在不安抗辩权得行使仍不能得到救济得情况下，才可行使合同解除权。

     其理由是，这样会最大可能锝使合同得到履行。

     （3）竞合说该说以为，统1行为既构成合同他方行使合同得不安抗辩权，又构成合同解除权得情况下，权利人既可以行使不安抗辩权，又可以行使合同解除权，该两种权利由权利人择1行使。

     （4）并存说该说以为，统1行为既构成合同他方行使合同得不安抗辩权，又构成合同解除权得情况下，权利人既可以行使不安抗辩权，又可以行使合同解除权。

     其理由是，不安抗辩权是1种防备性权利，其行使是使权利人不使自己遭受损失，合同解除权是1种入攻性得权利，其目得在于消灭履行合同义务。

     这两种权利得功能不同，目得不同，效果不同，因此，不存在先后顺序题目，也不存在吸收题目，更不存在选择题目，由于，选择权只能在统1性质得权利中入行，假如属于两种不同性质得权利，则不存在选择题目。

     《合同法》第69条划定，当事人依照《合同法》第69条得划定中止履行得，应当及时通知对方。

     对方提供适当担保时，应当恢复履行。

     中止履行后，对方在公道期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保得，中止履行得1方可以解除合同。

     该条划定采用了并存说。

     从上文中相信大家应该清晰了不安抗辩权与合同解除各安闲怎么情况下确定成立，以及这两者之间得关系。

     在相关案件中，先给付得1方可以行使不安抗辩权，在把握了对方切当得证据证明其无法保证合同履行条款时，可申请中止履行合同，不再负担合同中划定得相关条约。